[01]概要
我设计了实验方案，亲自实施并分析了结果：78 名来自贝尔福三个专业方向的学生（Info 与 EDIM 属于 UTBM，HSE 即“卫生、安全、环境”，不属于 UTBM），按专业方向分层随机分入四个条件，每组 18 至 21 人。
在我们的样本中，加入 Dark Pattern 后的上钩率从 5.6% 升至 26.3%，趋势明显，但仍需在更大的样本上加以确认。
本应起保护作用的伪善诱导并没有减少辩解：我们观察到的反而是相反的趋势。所有结果均作为探索性趋势呈现。
[02]研究问题
Dark Patterns（暗黑模式）是一类被设计来引导用户做出违背自身利益选择的界面：人为制造的紧迫感、被弱化的安全选项、避而不谈的代价。
这类界面是否会让学生以低于自己设定的价格交出个人数据？基于认知失调的干预又能否保护他们？
[03]理论框架
读懂这项实验只需四个概念。引用指向参考文献（第 08 节）和论文页码。
ELM 与外周路径
根据精细加工可能性模型（Petty 与 Cacioppo），说服要么走中枢路径，需要分析论据；要么走外周路径，依赖心理捷径。在时间压力或信息过载下，外周路径占主导：一个徽章、一种颜色或一条社会认同，比论据更有分量。这正是 Dark Patterns 的切入点。
来源论文第 7 页
认知失调
认知失调由 Leon Festinger 提出，指行为与自身价值观或信念相冲突时产生的不适。为了缓解不适，人们倾向于合理化：调整自己的态度，使之与刚做过的事相容。本实验试图引发失调，以阻止这种自我辩解，再测量剩下的部分。
来源SimplyPsychology (2023) • Courbet 等 (2013) • 论文第 8 至 9 页
诱发伪善
该范式由 Elliot Aronson 提出：先请人公开支持某项规范（例如强密码的重要性），再让他面对自己近期违背该规范的行为。言行之间的落差被认为会产生强烈的失调，促使人让今后的行为与规范保持一致。
来源Stone 与 Fernandez (2008) • Ryoo 与 Kim (2024) • 论文第 10 页及第 14 至 16 页
中和技术
这是人们为冒险行为给自己找的借口：否认伤害、谴责、必要性辩护（“我没时间”）、绕过（“我用一个垃圾密码”）。Siponen、Puhakainen 与 Vance (2020) 在一项针对 80 名员工的现场研究中报告，经过基于失调的干预后，所测 8 种技术中有 5 种下降。我们的后测用 1 至 5 分的量表来测量它们。
来源Siponen、Puhakainen 与 Vance (2020) • 论文第 13 至 14 页
[04]实验方案
该方案融合了文献中的两种方法：Bogliacino 等 (2023) 的“交易测试”（Transaction Test），它不是询问用户是否觉得被操纵，而是用数学方式设下陷阱；以及 Siponen、Puhakainen 与 Vance (2020) 的失调干预。情境是在“Bons Plans UTBM”上注册，这是一个虚构的学生优惠应用。
五步情境
1. 支付意愿测定
参与者写下，要创建 Express 模式账户（安全性弱、共享数据）至少需要每月多少礼品卡：2、5、10、15 或 20 欧元，或者拒绝。该数值在参与者不知情的情况下被记录，作为参照。
2. 处理
所有参与者观看一段官方的密码安全宣传视频。视频之后是否接一份伪善问卷，取决于所在组别，例如：“你是否曾因为懒得记而使用过很简单的密码？”
3. 干扰任务
一份简短的社会人口信息表（年龄、性别、学期、专业方向）占用工作记忆，使参与者不再把自己的价格记在心里。
4. 陷阱
参与者在“安全档案”（无收益）与 Express 档案（立即获得 5 欧元）之间选择，界面为中性版本或 Dark Pattern 版本。如果其要求高于 5 欧元却仍选择 Express 档案，则记为一次不一致。
5. 李克特后测
参与者用 1 至 5 分的量表评价自己对各种辩解（中和技术）的认同程度：否认伤害、谴责、必要性辩护、绕过。
陷阱的两种界面
同一个页面，两个版本。中性界面中，两张卡片分量相当，代价和数据共享一目了然。Dark Pattern 界面则结合了措辞技巧（trick wording）与视觉干扰。截图取自实验本身（我的原创设计）；文字保持法语，与参与者所见一致。
标记图例
Dark Pattern 截图上的编号标记对应以下六个元素。
- 标记 1：
- 界面元素
- 徽章“Offre Limitée - Recommandé”（限时优惠，推荐）
- 机制
- 人为制造的紧迫与稀缺，隐含的推荐
- 中性界面中的对应
- 没有徽章
- 标记 2：
- 界面元素
- “Profil Sécurisé”被灰化，对比度低
- 机制
- 视觉层级：安全选项看起来像被禁用
- 中性界面中的对应
- 两张视觉分量相同的卡片
- 标记 3：
- 界面元素
- “Contrainte manuelle”“reconnexion forcée”“imposé”（手动限制、强制重新登录、强制）
- 机制
- 对安全的负面框架（trick wording）
- 中性界面中的对应
- “Création manuelle”“Reconnexion à chaque visite”（手动创建、每次访问重新登录）
- 标记 4：
- 界面元素
- 绿色的“+ 5 € CRÉDITÉS DIRECT”，每一行都打勾
- 机制
- 突出即时收益，一切看起来都是正面的
- 中性界面中的对应
- “+ 5 € OFFERTS”，代价用叉号标出
- 标记 5：
- 界面元素
- “Expérience personnalisée (Synchronisation du réseau partenaire)”，几乎看不见且被打勾
- 机制
- 数据共享被隐藏并被美化
- 中性界面中的对应
- “Partage avec nos partenaires”（与合作伙伴共享）用叉号明确标出
- 标记 6：
- 界面元素
- “Transmission de l'historique”（传输历史记录）消失了
- 机制
- 遗漏一项代价
- 中性界面中的对应
- “Exploitation (Transmission de l'historique)”用叉号标出
2×2 因子设计
界面（中性或 Dark Pattern）与处理（中性视频，或视频后接伪善问卷）两个因素交叉，按专业方向分层随机分出四个组。第 1 组为参照；第 4 组是研究的核心：失调能否挡住 Dark Pattern？图中的比例即实验结果，详见第 05 节。
样本分布
| 组别 | Info | EDIM | HSE | 合计 |
|---|---|---|---|---|
| 1 • 对照 | 4 | 8 | 6 | 18 |
| 2 • Dark Pattern | 4 | 8 | 7 | 19 |
| 3 • 失调 | 4 | 8 | 9 | 21 |
| 4 • 失调 + Dark Pattern | 4 | 8 | 8 | 20 |
| 合计 | 16 | 32 | 30 | 78 |
变量
自变量
- IV 1 • 学生类型（专业方向）
- IV 2 • 处理：中性视频或诱发失调
- IV 3 • 最终界面：中性或 Dark Pattern
因变量
- DV 1 • 不一致（二元，0 或 1）：学生是否不顾最初的要求，为 5 欧元交出数据？
- DV 2 • 合理化（1 至 5 分）：用李克特量表测量对“假借口”的认同程度
假设
这些假设在实施之前就已提出，见论文第四部分（第 22 至 23 页）。H2 至 H4 的表述沿用其原文，有所删节。
H1 • 专业方向的特殊性
在失败率相当的情况下，Info 学生会用技术上的绕过来为选择辩解，EDIM 学生则用人机工程上的便利来辩解。
H2 • 攻击
Dark Pattern 界面（结合了情绪化的措辞技巧 Trick Wording 与视觉干扰）与中性界面相比，将显著提高选择 Express 档案（不一致选择）的比例。
H3 • 防御
接受诱发伪善处理的组别（第 3 组和第 4 组）在使用中和技术方面的得分（DV 2，后测测量）将显著低于对照组。
H4 • 心理盾牌
第 4 组（在伦理上被唤醒后再面对 Dark Pattern 的攻击）的不一致率将显著低于第 2 组（单独面对 Dark Pattern）。
[05]结果
在我们的样本中，加入 Dark Pattern 后的上钩率从 5.6% 升至 26.3%，趋势明显，但仍需在更大的样本上加以确认。每组只有二十人左右，每个百分点都举足轻重：以下内容都应视为探索性趋势。
陷阱上钩率
- 界面：我们观察到 G1 为 5.6%，G2 为 26.3%。对这一比较做未校正的 Pearson 卡方检验，得到 2.93，p = 0.087：在 0.05 的水平上不显著。
- 心理盾牌：在 Dark Pattern 下，经伪善诱导后的比例为 15%（G4，20 人中 3 人），未经诱导则为 26.3%（G2，19 人中 5 人），低约 11 个百分点，相差 2 人。这与 H4 的方向一致，但还不能据此断言。
- G1 • 中性界面，中性视频（对照）18 人中 1 人5.6%
- G2 • Dark Pattern，中性视频19 人中 5 人26.3%
- G3 • 中性界面，视频 + 伪善问卷21 人中 4 人19%
- G4 • Dark Pattern，视频 + 伪善问卷20 人中 3 人15%
辩解概况
辩解用 1 至 5 分的李克特量表测量。必要性辩护（没有时间）是所有学生最常用的借口；在第 3 组和第 4 组中它达到 3.39/5（第 1 组和第 2 组的数值未公布）。图表比较的是 Info 与 EDIM 两个专业方向。
- Info 专业方向3.19/5
- EDIM 专业方向2.81/5
其他中和技术（否认伤害、谴责）在答辩的雷达图中没有给出具体数值：这里只引用已公布的数值。
交叉分析：Info 与 EDIM
在我们的样本中（Info 16 人，EDIM 32 人），技术背景的学生（Info）在所有指标上总体上比设计背景的学生（EDIM）合理化更多。他们更愿意承认使用“垃圾密码”（绕过：2.56 对 2.28），而必要性辩护对两类人都仍是第一借口（3.19 和 2.81）。答辩幻灯片只比较了 Info 与 EDIM：30 名 HSE 学生不在这一比较之内。
关于数据的价值，16 名 Info 学生中有 6 人（37.5%）拒绝任何价格，EDIM 则是 32 人中 3 人，且最常见的价格是 15 欧元（32 人中 12 人）。两类人把数据当作交换货币的方式并不相同（答辩幻灯片第 14 页）。
- Info 专业方向2.56/5
- EDIM 专业方向2.28/5
- Info 专业方向16 人中 4 人25%
- EDIM 专业方向32 人中 26 人81.25%
假设小结
答辩时将 H2 和 H4 评为“成立”。考虑到这样的样本量，我现在把它们视为趋势。H2：Pearson 卡方检验不显著（p = 0.087）；H4：相差 2 人（5/19 对 3/20），未做检验。
- H1 • 专业方向审慎解读 部分趋势合理化的特征各不相同，但都共同依赖必要性辩护。
- H2 • 攻击审慎解读 与预期方向一致的趋势5.6% 对 26.3%，但 Pearson 卡方检验不显著（p = 0.087）。
- H3 • 防御审慎解读 不被支持观察到相反的趋势：合理化反而有所上升。
- H4 • 心理盾牌审慎解读 与预期方向一致的微弱趋势在 Dark Pattern 下为 15%（20 人中 3 人）对 26.3%（19 人中 5 人），相差 2 人，有待确认。
[06]局限与效度
说明这项工作为何还不能下结论，本身就是结果的一部分。以下是对可得结论的限定。
样本量很小
每个条件只有 18 至 21 人。26.3% 对应 19 人中的 5 人，5.6% 对应 18 人中的 1 人：一名参与者就会让比例变动约 5 个百分点。
做了检验，但适用条件不满足
我完成了计划中的统计检验。在主要比较（G1 对 G2）上，未校正的 Pearson 卡方值为 2.93，p = 0.087，高于论文设定的 0.05 阈值。更重要的是，样本量太小，该检验的适用条件并不满足（若干单元格的期望频数小于 5）。对于如此小的样本，合适的是 Fisher 精确检验。我在答辩之后专为本页事后计算了它（原始工作中没有）：G1 对 G2，p ≈ 0.18；G2 对 G4，p ≈ 0.45（双侧）。因此所有结果都应视为探索性趋势，而不是已确立的效应。
样本范围狭窄
来自贝尔福三个专业方向的学生（Info 与 EDIM 属于 UTBM，HSE 不属于 UTBM），各组人数不均（16、32 和 30 人）。
模拟且自述的情境
该应用是虚构的：这一决定并不涉及真实的个人数据。辩解通过问卷测量，因此容易受到社会期许偏差的影响（事后倾向于把自己的选择合理化）。
伪善诱导并不完整
理论部分所述的 Aronson 范式，先要求公开承诺遵守规范，再让人面对自己的违背行为（论文第 10 页）。实验中的诱导只用了关于违规行为的问卷，没有这一公开承诺步骤（论文第 18 页）。这可能部分解释了观察到的相反趋势。
要得出结论还需要什么
每个条件有多得多的参与者，在实施之前预先登记假设和分析方案，并再找一个与首个场景距离更远的场景。这是这项工作的自然后续。
[07]作为工程师的收获
四条设计思路，以工作假设的方式提出，而不是已确立的规则。
摩擦可能促使人绕过规则
在 EDIM 学生中，32 人里有 26 人（81.25%）自述会为学生应用账户重复使用已有密码，这表明增加摩擦的限制可能催生垃圾密码；真正的课题是没有摩擦的安全机制。
技术背景并不意味着免疫
Info 学生合理化更多，也更愿意承认绕过（2.56 对 2.28）。他们中仍有四分之一（16 人中 4 人）会为学生应用账户重复使用已有密码。
让用户感到愧疚可能适得其反
在我们的样本中，伪善诱导伴随的是更多而不是更少的辩解。Ryoo 与 Kim (2024) 描述了相近的机制：内疚促使人弥补，羞耻促使人逃避。
视觉平衡是一项安全决策
在 Dark Pattern 界面中，安全选项被灰化，代价被遗漏或美化。作为开发者，我把这些视为可以审计的设计参数：同等的视觉分量、明示的代价、中性的措辞。
[08]参考文献
论文（第 26 和 27 页）的参考文献，附其提供的链接。外部链接将在新标签页中打开。
在线图书
- DAFFIN, Lee W. Jr., LANE, Carrie. Principles of Social Psychology. 2nd ed. Washington State University, 2020, 238 p..打开来源
- JHANGIANI, Rajiv S., TARRY, Hammond. Principles of Social Psychology. 1st International H5P Edition. BCcampus, 2022, 736 p..打开来源
- STANGOR, Charles. Principles of Social Psychology. 1st International Edition. eCampusOntario, 2017, 620 p..打开来源
在线图书章节
- DALHOUSIE UNIVERSITY. What is Social Psychology? In: Introduction to Psychology & Neuroscience. Dalhousie University Libraries, 2020.打开来源
- COURBET, Didier, FOURQUET-COURBET, Marie-Pierre, BERNARD, Françoise et al. Communication persuasive et communication engageante pour la santé : Favoriser des comportements sains avec les médias, Internet et les serious games. In: BLANC, Nathalie (dir.). Publicité et Santé : des liaisons dangereuses ? Le point de vue de la psychologie. In Press, 2013, p. 15.打开来源
在线文章
- MATZ, Sandra C., KOSINSKI, Michal, NAVE, Gideon et al. Psychological targeting as an effective approach to digital mass persuasion. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2017, vol. 114, n° 48, p. 12714-12719.打开来源
- WEINMANN, Markus, SCHNEIDER, Christoph, BROCKE, Jan vom. Digital Nudging. Business & Information Systems Engineering, 2016, vol. 58, p. 433-436.打开来源
- GUÉGUEN, Nicolas, JACOB, Céline. Fund-Raising on the Web: The Effect of an Electronic Foot-in-the-Door on Donation. CyberPsychology & Behavior, 2001, vol. 4, n° 6, p. 705-709.打开来源
- STONE, Jeff, FERNANDEZ, Nicholas C. To Practice What We Preach: The Use of Hypocrisy and Cognitive Dissonance to Motivate Behavior Change. Social and Personality Psychology Compass, 2008, vol. 2, n° 2, p. 1024-1051.打开来源
- BOGLIACINO, Francesco, PEJSACHOWICZ, Leonardo, LIVA, Giovanni et al. Testing for Manipulation: Experimental Evidence on Dark Patterns. SocArXiv, 2023.打开来源
- SIPONEN, Mikko, PUHAKAINEN, Petri, VANCE, Anthony. Can individuals' neutralization techniques be overcome? A field experiment on password policy. Computers & Security, 2020, vol. 88, p. 101617.打开来源
- RYOO, Yuhosua, KIM, WooJin. Approach versus avoidance: A self-regulatory perspective on hypocrisy induction in anti-cyberbullying CSR campaigns. Journal of Business Ethics, 2024, vol. 189, n° 2, p. 345-364.打开来源
网页
- SIMPLYPSYCHOLOGY. Social Identity Theory in Psychology. SimplyPsychology, 2023.打开来源
会议与论文集
- FOGG, B. J. A Behavior Model for Persuasive Design. Proceedings of the 4th International Conference on Persuasive Technology, Association for Computing Machinery, New York, 2009.打开来源